Адвокат нашел 7 нарушений в деле о депортации из РК священника Эксклюзив

Известный адвокат Михаил Кленчин ознакомился с решением суда о выдворении с территории Казахстана отца Софрония. Правозащитник выявил несколько нарушений норм материального и процессуального права и опубликовал самые очевидные ляпы на своей странице в Facebook.

«1. Решение основано на двух фактах привлечения к административной ответственности. Оба – более года назад. А значит, такое обоснование в решении суда является абсурдом, поскольку по истечению одного года лицо не считается подвергнутым к административной ответственности (согласно ст. 66 КоАП РК).

2. Указанный в решении суда третий факт возбуждения дела об административном правонарушении также не может быть доказательством, подтверждающим нарушение закона, поскольку дело не окончено привлечением к ответственности, а было прекращено за истечением срока давности.

3. Суд при рассмотрении гражданского дела принял без доказательств акты по административным делам, в то время как согласно п. 13 НП ВС РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют и должны устанавливаться в общем порядке, однако этого сделано не было.

4. Часть 3 статьи 6 Закона РК «О национальной безопасности», на который ссылается суд, отсутствует в указанной статье. Возможно, суд, соглашаясь с изложенными в заявлении начальника миграционной полиции доводам, имел в виду подпункт 3) пункта 1 статьи 6 Закона, но даже он не содержит оснований отказа в выдаче вида на жительство.

5. В деле нет копии письменного отказа ДКНБ по Алматинской области в выдаче вида на жительство, тем самым суд мотивировал решение отсутствующим в деле доказательством и оспариваемым одной из сторон, поскольку ответчик такого отказа на руки не получал.

6. Решение вступило в законную силу с момента вынесения. Судом предоставлен 10-дневный срок, в который лицо должно покинуть территорию РК, в то время как срок для обжалования в апелляционном порядке – 15 дней. Таким образом, ограничено право на судебную защиту прав, что является нарушением положений статьи 8 ГПК РК.

7. Суд не принял во внимание и никак не мотивировал в решении то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 2 Договора о правовом статусе граждан одного государства, постоянно проживающих на территории другого государства (Москва, 28 апреля 1998 года), отметка, проставляемая компетентными органами Стороны проживания в документах, удостоверяющих личность и гражданство постоянного жителя, является разрешением, удостоверяющим статус постоянного жителя. Такая отметка была в паспорте ответчика с 1999 года», - написал Кленчин.

Адвокат также добавил, что этот список нарушений далеко не исчерпывающий.

Алексей Байтеев